La Ley de Insurrección es una peligrosa ley federal centenaria que autoriza al presidente, con pocas restricciones, a desplegar el ejército estadounidense dentro de Estados Unidos para sofocar las amenazas percibidas al orden constitucional. Los comentaristas han proponer fortalecer la ley luego de informes de que el expresidente Donald Trump y sus asesores planean usarla agresivamente para hacer cumplir la ley y sofocar los disturbios internos si Trump es elegido nuevamente.
Este enfoque en Trump es comprensible pero insuficiente para captar los argumentos convincentes a favor de la reforma. Durante décadas ha quedado claro que esta ley, mal redactada y obsoleta, necesita ser revisada. En 2024 existe una oportunidad de realizar cambios específicos en los defectos clave del estatuto y, lo que es más importante, de una manera que ambas partes tengan buenas razones para apoyar.
La Ley de Insurrección autoriza al presidente a ordenar a las fuerzas armadas y milicias estatales que actúen dentro del territorio de los Estados Unidos y contra ciudadanos estadounidenses en numerosas circunstancias mal definidas. El presidente puede, por ejemplo, desplegar fuerza militar cuando los estados solicitan asistencia federal para reprimir una «insurrección» o cuando el presidente «considera necesario» hacer cumplir la ley federal contra «obstrucciones», «combinaciones» o «reuniones» o para reprimir cualquier «violencia doméstica» o «conspiración» que obstruya la aplicación de los derechos constitucionales o incluso «el curso de la justicia» según la ley federal.
La Ley de Insurrección ha sido invocada más de dos docenas veces en la historia americana. Los presidentes lo han utilizado, por ejemplo, para responder a disturbios (como lo hizo el presidente George HW Bush en 1992 en respuesta a las violentas protestas que siguieron al procesamiento fallido de los agentes de policía que golpearon a Rodney King) y para enfrentar el desafío a la ley federal ( como lo hicieron los presidentes John F. Kennedy y Dwight Eisenhower para hacer cumplir la desegregación de las escuelas públicas en los estados del sur por orden judicial).
El problema es que la ley tiene activadores de aplicación muy amplios e imprecisos y no tiene limitaciones de tiempo, y no especifica ningún papel para el Congreso en la evaluación, configuración o limitación de la respuesta del presidente ante una emergencia. Es similar en muchos aspectos a la Ley de Conteo Electoral, que el Congreso revisó por una gran mayoría bipartidista en 2022 para regir el conteo final de los votos electorales del estado para presidentes y vicepresidentes: una ley ampliamente reconocida como mal diseñada y claramente susceptible a malas interpretaciones. . y su aplicación, pero quedó en suspenso durante demasiado tiempo porque aún no se habían eliminado los peligros que presentaba.
Los dos principales partidos políticos en el Congreso apoyaron la reforma de la ley de conteo electoral el año pasado y ahora. parecen apoyar una amplia reforma energética de emergencia en otros contextos. Por lo mismo razones generalesLos demócratas y republicanos deberían querer negar a cualquier presidente el poder ilimitado de utilizar el ejército en casa.
No hay ninguna duda seria, en cuanto al fondo, de que la Ley de Insurrección otorga a cualquier presidente demasiado poder sin control. Es difícil para cualquiera argumentar que un presidente debería poder liberar a las tropas estadounidenses o a las milicias estatales sin ninguna responsabilidad más allá de la opinión pública o el juicio político.
Además, la reforma de la ley no confiere ninguna ventaja inherente a una parte sobre la otra. Hoy escuchamos mucho sobre el posible uso de tropas en casa por parte de Trump, pero en nuestra sociedad polarizada, es fácil imaginar que cada partido tema que un presidente afiliado al otro pueda usar esta herramienta para su ventaja política, especialmente una vez presidente. sienta un precedente al invocarlo agresivamente por este motivo. En una era de ruptura de normas, el Congreso debería ahora controlar esta situación predecible.
Se espera que los republicanos se interesen especialmente en reformar la ley de insurrección, a pesar del foco actual en Trump. Muchos en el Partido Republicano están preocupados por la posible politización del ejército, así como por las dificultades de reclutamiento y retención en el Pentágono. Como lo hicieron los líderes militares entendido desde hace mucho tiempoPocas cosas politizan más a los militares que su despliegue con fines de control interno.
Fortalecer la Ley de Insurrección también controlaría los abusos de la ley destinados a pisotear las prerrogativas tradicionales del Estado para hacer cumplir la ley. La ley otorga a los presidentes discreción para llamar al ejército o a la milicia si unilateralmente concluyen que deben hacer cumplir las leyes estatales porque el presidente determina que los propios estados «no son capaces, fallan o se niegan» a hacerlo.
La reforma de la ley de insurrección tiene muchas partes móviles potenciales. Hay tres elementos esenciales.
Primero, el Congreso debería endurecer los factores que activan la invocación presidencial de la ley. Debería eliminar términos vagos y obsoletos como “montaje” y “combinación”; definir claramente otros términos como “insurrección” y “violencia doméstica”; y restringir la discreción aparentemente ilimitada del presidente para determinar cuándo se cumplen los factores desencadenantes de la ley.
En segundo lugar, debería exigir que el presidente consulte con las autoridades estatales y locales para garantizar que el despliegue de tropas sea necesario para abordar una amenaza grave a la seguridad; formular conclusiones a tal efecto; e informar y consultar al Congreso periódicamente.
En tercer lugar, y quizás lo más importante, el Congreso debería imponer una disposición de extinción relativamente breve a la invocación de la ley por parte de un presidente (semanas, no meses) sujeta a despliegues adicionales continuos en el corto plazo aprobados por el Congreso. Aquí es donde surge el problema, ya que el Congreso puede no aprobar que el presidente siga utilizando el ejército.
Pero cualquier amenaza que justifique el uso del ejército para hacer cumplir la ley interna tendría que ser lo suficientemente grave como para que una mayoría del Congreso aprobara la acción, y los peligros de abuso presidencial aquí superan los peligros de un estancamiento en el Congreso.
La modificación de la Ley de Insurrección en estas tres dimensiones aborda preocupaciones clave con la ley sin involucrarse en cuestiones más controvertidas que podrían dificultar que las partes encuentren puntos en común. Sin embargo, estos simples cambios constituirían una reforma histórica y serían mucho mejores que ninguna reforma. La primera y urgente tarea es controlar el núcleo de la autoridad promiscua de la Ley de Insurrección del Presidente.
Bob Bauer, profesor de práctica y académico distinguido residente en la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York, y Jack Goldsmith (@jacklgoldsmith), profesor de derecho en Harvard, miembro principal de la Institución Hoover y ex fiscal general adjunto durante la administración de George W. Bush, son presidentes del Proyecto de reforma presidencial y los autores de “After Trump: Rebuilding the Presidency”.
El Times se compromete a publicar una variedad de letras Para el editor. Nos encantaría saber qué piensas sobre este o cualquiera de nuestros artículos. Aquí hay algo consejo. Y aquí está nuestro correo electrónico: cartas@nytimes.com.
Siga la sección de Opinión del New York Times en Facebook, Instagram, TIC Tac, X Y Temas.
