Fiscal especial pide a la Corte Suprema que decida si Trump es inmune al procesamiento

Jack Smith, el fiscal especial que procesa al expresidente Donald J. Trump por conspirar para anular las elecciones de 2020, pidió el lunes a la Corte Suprema que se pronuncie sobre el argumento de Trump de que está a salvo del procesamiento. Los jueces rápidamente acordaron acelerar la primera fase del caso.

La petición del señor Smith era inusual en dos aspectos: pidió a los jueces que dictaminen ante un tribunal de apelaciones actúa, y los instó a moverse con una velocidad excepcional.

“Este caso plantea una cuestión fundamental en el corazón de nuestra democracia: si un ex presidente es absolutamente inmune al procesamiento federal por delitos cometidos mientras estaba en el cargo o si está constitucionalmente protegido del procesamiento federal cuando fue acusado pero no condenado antes del proceso penal. comenzó. “escribió el Sr. Smith.

El lunes por la noche, apenas unas horas después de que Smith presentara sus documentos ante la Corte Suprema, los jueces accedieron a su solicitud inicial: acelerar la consideración de si se debía escuchar el caso. El Tribunal ordenaron los abogados de Trump presentar su respuesta al pedido de revisión según un cronograma abreviado, antes del 20 de diciembre.

Los documentos presentados por Smith representaron una súplica contundente para mantener el juicio en marcha eliminando una vía a través de la cual Trump podría causar retrasos.

Una decisión rápida de los jueces es esencial, escribió Smith, porque la apelación de Trump a la decisión de un juez de primera instancia que rechaza su solicitud de inmunidad pone el juicio penal en suspenso. Se espera que el proceso comience el 4 de marzo en el tribunal federal de distrito en Washington.

Cualquier retraso significativo podría hundir el juicio en el corazón de la campaña electoral de 2024 o llevarlo más allá de las elecciones, cuando Trump podría ordenar que se retiren los cargos si gana la presidencia.

«Estados Unidos reconoce que se trata de una solicitud extraordinaria», escribió Smith. «Este es un caso extraordinario».

La jueza de primera instancia Tanya S. Chutkan rechazó las afirmaciones radicales de Trump de que tenía «inmunidad absoluta» frente a la acusación de interferencia electoral porque se basaba en las acciones que había tomado durante su mandato.

En su fallo de hace dos semanas, condenó sus intentos de «usurpar las riendas del gobierno» y dijo que nada en la Constitución o la historia estadounidense respalda la propuesta de que un ex presidente no debería estar sujeto a la ley penal federal.

Trump apeló la decisión ante la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia. También pidió al juez Chutkan que congelara el caso de interferencia electoral en su totalidad hasta que se resuelva la apelación.

En su escrito ante la Corte Suprema, el Sr. Smith reconoció que el caso electoral no podría decidirse hasta que se resolviera la apelación sobre la cuestión de la inmunidad. El domingo, su equipo presentó documentos ante el juez Chutkan pidiéndole que mantuviera la fecha del juicio del 4 de marzo y diciendo que aún podían trabajar en algunos aspectos del caso incluso durante la audiencia de apelación.

En lo que parecía ser un intento de cubrir todas las bases, el equipo del Sr. Smith también presentó una solicitud al Tribunal de Apelación de Washington lunes para resolver rápidamente la cuestión de la inmunidad.

Ganar la apelación del fallo de inmunidad fue solo uno de los objetivos de Trump al impugnar el fallo del juez Chutkan. Desde el principio, él y sus abogados tuvieron una estrategia alternativa: retrasar el juicio lo máximo posible.

Si el juicio se pospusiera hasta después de las elecciones y Trump ganara, podría pedirle a su fiscal general que simplemente desestimara los cargos. Celebrar un juicio después del final de la carrera presidencial también significaría que los votantes no tendrían acceso a las pruebas recopiladas por los fiscales sobre los esfuerzos de Trump para anular los resultados de las últimas elecciones antes de decidir sobre la oportunidad de reelegirlo. en 2024.

Incluso si los abogados de Trump no pueden posponer el juicio hasta que se decida la carrera presidencial, esperan retrasarlo hasta el corazón de la campaña electoral, en agosto o septiembre.

Eso plantearía al juez Chutkan una decisión difícil: si celebrar el juicio en un momento en el que Trump podría estar ausente celebrando mítines y reuniéndose con los votantes y soportando lo que seguramente serán sus ruidosas quejas o tomar él mismo la decisión de retrasar el juicio. después del juicio. ¿Se acabó la carrera?

Señor Smith instó a los jueces a actuar rápidamente.

Pidió al tribunal que utilizara un procedimiento inusual para anular el tribunal de apelaciones, “certiorari antes de la sentencia”. Se ha utilizado en casos que involucran crisis nacionales, como la negativa del presidente Richard M. Nixon a entregar cintas a un fiscal especial o la incautación de la industria siderúrgica por parte del presidente Harry S. Truman.

El procedimiento fue raro. Antes de 2019, el tribunal no lo había utilizado durante 15 años, según estadísticas compiladas por Esteban Vladeck, profesor de derecho en la Universidad de Texas en Austin. A finales del año pasado, descubrió, el tribunal lo había utilizado 19 veces desde entonces.

Ejemplos recientes en los que el tribunal ha pasado por alto los tribunales de apelaciones incluyen casos sobre aborto, acción afirmativa y cancelación de deuda estudiantil.

Una declaración de la campaña de Trump calificó la solicitud de Smith como un intento de «Ave María» de obtener acceso a la Corte Suprema y «evitar el proceso de apelaciones».

Derek Muller, profesor de derecho en Notre Dame, dijo que el procedimiento sigue siendo inusual.

“Siempre es una posibilidad remota que la Corte Suprema escuche un caso como este, sin esperar a que el proceso se desarrolle en los tribunales inferiores”, dijo. “Dicho esto, a Smith le preocupa, con razón, que el lento proceso de apelación pueda interferir con la fecha del juicio y acercarse aún más al día de las elecciones. Parece poco probable que esto convenza a la Corte Suprema de intervenir, pero vale la pena preguntar dados los riesgos de demora”.

La solicitud de Smith se basó en un argumento que los fiscales han utilizado repetidamente en el caso de interferencia electoral: que el público mismo, no solo el acusado, Trump, tiene un derecho fundamental a un juicio rápido.

Como en el caso de las cintas de Nixon, el Sr. Smith escribió que «las circunstancias justifican un procedimiento acelerado», añadiendo: «La importancia pública de las cuestiones, la inminencia de la fecha prevista para el juicio y la necesidad de una resolución rápida y definitiva de la causa del acusado Reclamaciones de inmunidad. abogado para una revisión acelerada por parte de este tribunal en este momento.

Smith pidió a la Corte Suprema que considerara una cuestión que nunca antes había abordado: si la Constitución otorga al presidente inmunidad frente a procesos penales.

Smith reconoció que la Corte Suprema dijo en 1982 que los ex presidentes disfrutaban de algunas protecciones especiales, al menos en demandas civiles (aquellas presentadas por litigantes privados que buscaban dinero) y que el Departamento de Justicia ha sostenido durante mucho tiempo la opinión de que los presidentes en ejercicio no pueden ser acusado.

“Pero estos principios no pueden extenderse para brindar la protección absoluta contra la responsabilidad penal que afirma el demandado, un ex presidente”, escribió el Sr. Smith. “Ni la separación de poderes ni la absolución del demandado en un proceso de acusación lo colocan por encima del alcance del derecho penal federal. Como los demás ciudadanos, es responsable de su conducta delictiva.

Los abogados de Trump se basan en gran medida en la decisión de 1982, que también involucra a Nixon, Nixon contra Fitzgerald. Esa denuncia fue presentada por un analista de la Fuerza Aérea que dijo que fue despedido en 1970 en represalia por sus críticas a los sobrecostos. Cuando falló la Corte Suprema, Nixon había estado fuera del cargo durante varios años.

Por 5 votos contra 4, los jueces fallaron a favor de Nixon. “Dada la naturaleza especial del cargo y las funciones constitucionales del Presidente”, escribió el juez Lewis F. Powell Jr. en nombre de la mayoría, “creemos que es apropiado reconocer la inmunidad presidencial absoluta en materia de responsabilidad por daños y perjuicios por actos cometidos dentro del territorio “externo”. perímetro” del poder. su responsabilidad oficial.

Otros precedentes de la Corte Suprema no parecen ser de ayuda para Trump.

Dentro Clinton contra Jones En 1997, el tribunal autorizó por unanimidad una demanda por acoso sexual contra el presidente Bill Clinton mientras estaba en el cargo, ignorando las preocupaciones de que eso lo distraería de sus responsabilidades oficiales. También era un asunto civil.

Y más recientemente, la Corte Suprema dictaminó 7-2 en Trump v. Vance en 2020 que Trump no tenía el derecho absoluto de bloquear la divulgación de sus registros financieros en una investigación criminal.

“Ningún ciudadano, ni siquiera el presidente, está categóricamente por encima del deber común de presentar pruebas cuando se le solicita en un proceso penal”, dijo el presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts Jr.. escrito para la mayoría.

En documentos judiciales separados presentados el lunes, los fiscales que trabajan para Smith le dijeron al juez Chutkan que tienen la intención de llamar a testigos expertos en el juicio por interferencia electoral que testificarán sobre el movimiento del 6 de enero de Trump desde su incendiario discurso cerca de la Casa Blanca. – durante el cual los instó a “luchar como el infierno” – al Capitolio.

Los fiscales dijeron que también planeaban llamar a un testigo que pudiera hablar sobre las horas específicas del día en que se utilizó la cuenta de Twitter de Trump.

Eso podría significar que el gobierno intentará proporcionar al jurado los vínculos entre el discurso de Trump y las publicaciones de Twitter del 6 de enero y el movimiento de la multitud hacia el Capitolio.