En la línea temporal alternativa en la que Ron DeSantis demostró ser un activista competente y parecía dispuesto a derrotar a Donald Trump en New Hampshire y más allá, nos enfrentaríamos a una multitud de ensayos de izquierda sobre un solo tema: “¿Por qué DeSantis es en realidad más peligroso que Atout.”
En este mundo, la única amenaza para Trump en New Hampshire es Nikki Haley, y su candidatura no parece preparada para durar mucho más allá de estas primarias. Pero con el ánimo de expresar sus opiniones controvertidas mientras pueda, y porque ella todavía podría ser la compañera de fórmula de Trump, este es mi temor: una presidencia de Haley podría ser más peligrosa que un segundo mandato de Trump.
Esto no se debe a que crea que Haley represente una amenaza autoritaria para la democracia estadounidense. Ce n’est évidemment pas le cas, et sa nomination et son élection auraient l’effet salutaire de renormaliser la politique républicaine sur des questions importantes telles que « Devriez-vous contester une élection perdue en poussant à une crise constitutionnelle et en attisant une foule En cólera ? »
Pero cuando se escriba la historia del declive estadounidense en el siglo XXI, el capítulo crucial no se centrará en Trump sino en uno de sus predecesores, George W. Bush: un mejor hombre que Trump, un político competente con un cierto número de políticas sólidas. a su crédito. crédito, pero también el arquitecto de una política exterior orgullosa cuyos efectos desastrosos siguen repercutiendo en el país y el mundo.
La guerra en Irak y el fracaso más lento y prolongado en Afganistán no sólo desencadenaron el colapso de la Pax Americana. También desacreditaron al establishment estadounidense en casa, socavando al centro derecha y socavando al centro izquierda, disolviendo la confianza en los políticos, las burocracias e incluso el propio ejército, y los efectos sociales de la guerra persistieron en la epidemia de opioides y la crisis de salud mental.
Haley no es exactamente una republicana de Bush. Más bien, comparte la mentalidad que surgió entre los republicanos del establishment después del colapso del bushismo, quienes culparon de los fracasos de su presidencia al gasto excesivo en lugar de a Irak e imaginaron un futuro republicano definido por la austeridad presupuestaria, la moderación en las cuestiones sociales y una total dureza en la política exterior. .
Esta es la visión del mundo que Trump impulsó con éxito en 2016, a pesar de que no se adaptaba en absoluto a los desafíos que enfrentaba el país. Hoy el panorama es algo diferente: la disposición de Haley a hablar sobre la reforma de la asistencia social, por ejemplo, probablemente siga siendo un perdedor político, pero el mundo dominado por la inflación de 2024 podría recurrir a una gran negociación sobre los déficits, como lo hizo el mundo hace ocho años. no.
Sin embargo, cuando se trata de política exterior, una visión radicalmente dura está aún más fuera de contacto con el panorama global actual, en el que Estados Unidos enfrenta un mundo desestabilizador con un ejército demasiado extendido que no está logrando sus objetivos de reclutamiento y una situación general de rivales que ven este momento como una ventana de oportunidad (o por necesidad, en el caso de una China que ahora es poderosa pero enfrenta un rápido declive demográfico en el horizonte).
Las promesas de resolución y claridad moral no nos salvarán: no podemos afrontar todas las amenazas con la misma confianza y poder militar, y son necesarias compensaciones entre los costos de la guerra en Ucrania, nuestro apoyo a Israel y la contención de la guerra. en Ucrania. Irán, nuestros esfuerzos por proteger a Taiwán y sofocar el creciente belicismo de Corea del Norte, y las diversas obligaciones secundarias y crisis sorpresa que podrían surgir.
En este entorno, el presidente ideal es un Nixon o un Eisenhower: un equilibrador realista y cauteloso, no una paloma ni un aislacionista, pero tampoco un idealista belicoso. Y nuestro peligro más grave hoy probablemente no sea el que invocan los críticos de Haley, que imaginan a Estados Unidos abandonando a sus aliados, entregando el mundo a dictadores y retirándose cobardemente.
Más bien, el mayor peligro es que el establishment estadounidense y un presidente estadounidense sobreestimen nuestros poderes, se comprometan demasiado y muy poco y acaben enfrentándose a una serie de debacles y derrotas militares absolutas. (De hecho, si tuviera que escribir una verdadera crisis interna de la democracia estadounidense, comenzaría con la derrota de Estados Unidos ante China y el colapso de su poder global).
Ahora bien, podría ser injusto para Haley elegirla para este tipo de papel arrogante. Los políticos belicistas pueden practicar la realpolitik y desempeñar el papel de pacificadores (Ronald Reagan hizo ambas cosas) y los aspirantes a realistas pueden calcular mal su camino hacia el desastre. Es posible imaginar escenarios en los que el simple hecho de tener más energía en el poder ejecutivo ayudaría a Estados Unidos a evitar los problemas en los que caemos bajo un presidente decrépito Biden o un Trump agitado y amoral.
Pero de todos los candidatos, la visión de Haley me recuerda más a la visión del mundo de Bush, que, en una era de poder aparentemente ilimitado, nos encaminó hacia una era de crisis y limitaciones. Habiendo visto que esta visión socava un Estados Unidos fuerte, no confío en que salve a un Estados Unidos debilitado. Y si lo que nos falló una vez volviera a fracasar, el precio podría ser aún más terrible y el colapso mucho más completo.
